Por Mark Hedin, Ethnic Media Services
En todo el país, con vencimiento el 30 de septiembre de las moratorias estatales y federales sobre el desalojo por no pagar la renta, más de 2 millones de arrendatarios adultos están en riesgo inminente de desalojo, 880,000 de ellos en California.
Carolina Reid del Terner Center for Housing Innovation de la Universidad de California en Berkeley cita estos resultados de agosto del Instituto Urbano en un panel convocado por Ethnic Media Services el 14 de septiembre.
“Estamos realmente en esta ‘tormenta perfecta’ en que los costos de la vivienda en el estado superan ampliamente los ingresos y la COVID promete empeorar la situación”, dijo
Pero actualmente no hay una aparente voluntad política por extender más las moratorias sobre el desalojo, dijo.
Mientras tanto, aunque el gobierno federal asignó $46.5 billones en primavera para proporcionar ayudas para pagar la renta a hogares afectados por la COVID por todo el país, lo suficiente para pagar dos veces la deuda pendiente de todos, solo se han desembolsado $6.2 billones.
California, mediante su programa Housing is Key (housing.ca.gov), ha desembolsado el 14.3% de su financiación federal.
El programa está disponible para los propietarios y los arrendatarios, que están protegidos del desalojo mientras se revisan sus casos.
Samir Gambhir del Othering and Belonging Institute de la UC Berkeley, abordó algunos antiguos orígenes históricos de la escasez de viviendas.
Uno es las leyes de zonificación que permiten construir solo viviendas unifamiliares en ciertas vecindades. Esto limita el suministro de nuevas viviendas y aumenta los costos mientras la demanda sigue siendo mayor que la disponibilidad.
El resultado es vecindades segregadas de facto.
Las investigaciones del Instituto mostraron que más del 80% de las regiones metropolitanas de EUA estaban más segregadas en 2019 que en 1990.
Por ejemplo, en la zona de la Bahía de San Francisco, sus investigaciones descubrieron que el 82% del terreno zonificado para residencias en San Francisco está restringido a viviendas unifamiliares. En tales zonas, la ocupación es del 55% blanca – en comparación con el 36% blanca en zonas con menor zonificación unifamiliar.
Las zonas unifamiliares normalmente tienen un mayor valor de la vivienda ($100,000 de media), unos ingresos medios más altos ($34,000 más de media), la mitad de los niños con derecho a almuerzos gratis o a precio reducido en las escuelas – el 26% frente al 52%, y mayores tasas de propiedad de vivienda.
En Estados Unidos, durante mucho tiempo se ha reconocido la propiedad de vivienda como una vía clave para la riqueza intergeneracional.
“Las ciudades con altos niveles de zonificación unifamiliar tienen mayores recursos en prácticamente cada estadística que pudimos medir”, dijo Gambhir.
“Dónde vivimos determina esencialmente nuestros resultados a lo largo de la vida”.
El sinhogarismo aumenta casi a la vez que la poca asequibilidad de la vivienda, dijo Ned Resnikoff de la Benioff Homelessness and Housing Initiative de la Universidad de California en San Francisco.
Los blancos conforman el 72% de la población del estado y el 54% de los que carecen de vivienda. Los negros, el 7% de la población, han llegado a conformar el 31% de los que carecen de vivienda. El ratio para la población hispana/latina es del 39% – 32%; la asiática del 16% – 2%; la indígena de Norteamérica el 2% – 4%; la isleña del Pacífico el 1% – 1%.
Uno de los orígenes de este problema, dijo Resnikoff, es el racismo estructural.
Muchas de las normas que llevaron a que la vivienda fuera tan poco asequible en California eran parte de un intento deliberado de mantener mayoritariamente blancas o exclusivamente blancas a varias comunidades de California.
Incluyen normas de zonificación restrictivas, prácticas discriminatorias, dijo, y el Artículo 34 de la constitución del estado aprobado en los años 50 que dificulta considerablemente la construcción de viviendas de bajos ingresos.
“Se puede tener viviendas unifamiliares existiendo al lado de viviendas de bajos ingresos”, dijo Matthew Lewis de Yimby (Yes In My Backyard) de Berkeley, señalando en su propia vecindad la mezcla de viviendas y niveles de ingresos. Pero esa diversidad no se podría replicar con las normas actuales.
También describió la medida de Los Ángeles en 1972 de proteger su “suburbia dentro del ambiente urbano” al “rebajar” la zonificación de obras que se permitía en vecindades que antes tenían una multi-zonificación.
De ser zonificada para 10 millones de personas, Los Ángeles fue a 4.1 millones. “Redujeron el número de casas que se podían construir legalmente a la mitad”.
Lewis también citó un Informe de Impacto Ambiental producido cuando San Francisco también estaba haciendo cambios similares en los años 70. Anticipó “el posible desplazamiento de ciertos tipos de hogares” e impactos en “la disponibilidad y el costo de la vivienda en San Francisco”.
“Esto pasó a través del estado de California”, dijo Lewis.
Pero los problemas ahora se extienden más allá de las limitaciones de la zonificación, observó. “Demasiados californianos ahora necesitan subsidios, que requiere mucho dinero”.
En California, la Proposición 13 en 1978 congeló en gran parte los aumentos de los impuestos sobre bienes inmuebles de estructuras existentes. Pero las casas nuevas pagan una tasa actual de impuestos cuando se ponen en venta.
“Así que se necesita un gran número de viviendas a precio de mercado para generar los ingresos necesarios para subvencionar las viviendas asequibles”, dijo Lewis. “Hay que tener ambos”.
Una señal esperanzadora para un aumento de existencias de viviendas fue cuando la legislatura estatal de California el 26 de agosto aprobó una medida que permitiría la construcción de edificios dúplex en parcelas de terreno previamente zonificadas solo para viviendas unifamiliares, y también permite a los propietarios dividir sus parcelas en dos, posiblemente permitiendo un segundo dúplex. El Gobernador Newsom firmó la propuesta de ley para convertirla en ley el 16 de septiembre.
“Aunque estamos muy atrasados, permitir solo dúplexes y cuádruplexes es un paso increíblemente importante, pero no cierra la brecha”, dijo Lewis.
